Auto Voiture FAQ

J'ai lu l'affirmation selon laquelle les transmissions automatiques modernes réduisent le carburant du moteur en descente, ce qui rend la descente d'une grande pente plus économe en carburant en conduite qu'en position neutre. Cependant, j'ai trouvé dans ma propre expérimentation avec un véhicule qui montre la consommation de carburant actuelle (sous la forme du mpg instantané) qui n'est pas toujours le cas et le carburant sera effectivement injecté à certains moments en descente, apparemment quand il détecte La traînée du moteur ralentit trop le véhicule.

Lorsqu'aucun carburant n'est injecté, une traînée de freinage importante agit sur le véhicule. En descente, il y a une légère mais notable embardée lorsque l'injection de carburant commence car cette traînée de freinage disparaît. Bien que cette traînée soit bonne pour l'autoroute où, par exemple, vous pouvez facilement maintenir la limite de vitesse et même avoir besoin d'une touche de freins sur de longues collines, pour la conduite en ville, cela peut entraîner une diminution substantielle de l'économie de carburant. Dans une expérience que j'ai effectuée, j'ai découvert que l'économie de carburant pouvait être améliorée d'environ 10 % en passant toujours au neutre pour les descentes pour lesquelles cela n'entraînerait pas un dépassement de la limite de vitesse de plus de 5 mph. Ce n'est pas négligeable - si tout le monde conduisant aux États-Unis augmentait sa consommation de carburant d'autant, cela économiserait près de 40 millions de gallons de carburant par jour. (source) Bien sûr, les économies de carburant réelles ne seront probablement pas aussi importantes pour tout le monde que pour moi - cela semble aider à vivre dans une région vallonnée ou à conduire sur de nombreux tronçons où la descente est suffisante pour maintenir la vitesse en roue libre mais pas avec la transmission engagée, et cela s'applique principalement à la conduite en ville - mais il semble qu'il y ait encore suffisamment d'économies pour que cela paie plus que le temps d'ingénierie pour développer un programme de transmission amélioré.

Je me demande donc pourquoi les transmissions automatiques ne sont pas conçues sélectionner automatiquement le point mort lorsqu'il serait plus économe en carburant de le faire ? Je ne pense pas que les inquiétudes concernant la sécurité de la conduite au point mort puissent être le problème, car comme elle est sous contrôle informatique, la voiture peut automatiquement passer à la vitesse supérieure dès que le frein est enfoncé ou que l'accélérateur est suffisamment enfoncé pour surmonter ce qui serait le moteur. freinage - la voiture est déjà assez intelligente pour couper automatiquement le gaz si vous entrez au point mort alors que le régulateur de vitesse est activé, par exemple. Personne n'y a pensé auparavant ou ne se soucie tout simplement pas de l'améliorer ? Y a-t-il de sérieux inconvénients que je ne vois pas ?

Mise à jour : je vais faire une mesure plus formelle dès que j'en aurai l'occasion. De manière informelle, j'ai pris quelques points de données en rentrant chez moi sur un tronçon de descente qui a commencé doucement <1% et est passé à>6%.

1200 tr/min, vitesse ~35 mph, MPG=62

1500-1800 tr/min, vitesse ~40mph, MPG=87

à ce stade, j'ai atteint la pente raide partie de la colline et appuyez sur le bouton sur le côté de l'automatique pour que le moteur casse plus fort

2000 tr/min, vitesse ~48 mph, MPG=150 (c'est arrimé, à ce stade je crois qu'aucun carburant n'est utilisé)

Cela semble donc réfuter l'affirmation selon laquelle « Lorsque vous enlevez votre pied de la pédale d'accélérateur et que le moteur tourne à ~1500-2500, l'ECU coupera complètement le carburant au moteur. » Un autre point de données, si je roule en roue libre et que le moteur est au ralenti, je constate que MPG est toujours le double de ma vitesse (en MPH) indiquant qu'au ralenti je brûle 1/2 gallon par heure. Donc, obtenir 87MPG à 40 mph est à peine mieux qu'au ralenti, et aller à 35 mph, c'est en fait pire.